Skeptical Science, osa 4 – Lewandowsky ja salaliittoteoriat

Tätä Skeptical Scienceläisistä kertovaa kirjoitussarjaani on ehditty mainita internetin syövereissä jo useampaankin kertaan ad hominem:iksi, ja etteivät Skeptical Scienceläiset kuulemma ansaitsisi moista kohtelua. Päätinkin tällä kertaa kertoa Skeptical Scienceläisten seikkailuista henkilöön käyvän hyökkäyksen tiimoilla.

Ilmastonmuutoskeskustelussa otetaan joskus esiin eräs tutkimus, joka havaitsi katastrofaaliseen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvien elättelevän myös kaikenlaisia hulluja salaliittoteorioita aina kuulaskeutumisten väärentämisestä lähtien. Tästä tutkimuksesta on uutisoitu myös esimerkiksi Guardianissa ja Telegraphissa.

Ei liene enää yllättävää, että tekijät tutkimuksen taustalla ovat nimenomaan Skeptical Science -väkeä, jotka käyttävät jälleen hyväkseen ilmastoalarmististen tutkimusten läpimenokynnyksen valitettavaa mataluutta.

Tässä neljännessä osassa Skeptical Science -sivustolaisten sompailuja käsittelevää kirjoitussarjaani perehdyn tämän tutkimuksen ympärillä käytyyn keskusteluun.

Käsittelen aihetta pinnallisesti pitääkseni tekstin luettavan mittaisena. Tarkemmista yksityiskohdista kiinnostuneet voivat löytää yksityiskohtaisempia englanninkielisiä yhteenvetoja esimerkiksi tästä ja tästä.

Skeptikkojen salaliittokuvitelmat

Skeptical Science -sivuston ylläpitäjän John Cookin neuvonantaja ja Skeptical Sciencen taustahenkilö, psykologian professori Stephan Lewandowsky, on julkaissut jo kaksi tutkimusta skeptikkojen salaliittoteoretisoinnista. Ensimmäinen oli raflaavasti otsikoitu:

"NASA Faked the Moon Landing Therefore (Climate) Science is a Hoax"

Tutkimuksessa joukkoa skeptikkoblogeja ja alarmistiblogeja pyydettiin julkaisemaan linkki kyselyyn, jossa mitattiin ihmisten uskoa ilmastonmuutokseen ja joukkoon erilaisia salaliittoteorioita kuulaskeutumisen väärentämisestä, 9/11:stä, HIV:stä, rokotteista, yms.

Skeptikkoblogeista yksikään ei julkaissut kyselyä, pitäen sitä roskapostina. Lewandowsky kun ei lähettänyt sitä skeptikoille omissa nimissään. Alarmistiblogeissa taas lukijoille kerrottiin paitsi kyselyn todellinen tekijä, myös tutkimuksen tarkoitus – todistaa skeptikot salaliittoteoreetikoiksi. Ei-niin-yllättäen osallistujien joukossa olikin niin "ilmastonmuutosskeptikoita" kuin "ilmastonmuutosalarmisteja", jotka uskoivat kaikkiin salaliittoihin.

Tutkimuksen saaman mediajulkisuuden jälkeen skeptikot ja muut asiantuntijat perehtyivät tutkimuksen metodeihin ja osoittivat sen hyvin kattavasti humpuukiksi. McIntyre esimerkiksi osoitti, että kun ilmiselvästi väärennetyt vastaukset (jotka uskoivat kaikkiin tai lähes kaikkiin salaliittoihin) jätettiin kyselystä pois, kyselyyn vastanneet skeptikot uskoivat harvempiin salaliittoihin kuin alarmistit.

Tai kuten Climate Resistance -blogin pitäjä Ben Pile kommentoi tutkimusta käsittelevässä esseessään:

However, in spite of the title of the paper linking the idea that the moon landings were faked with scepticism of climate science, just 10 of 1145 respondents either‘agreed’ or ‘strongly agreed’ with the statement ‘The Apollo moon landings never happened and were staged in a Hollywood film studio’. Of those 10, six of them either‘agreed’ or ‘strongly agreed’ with statements representing the scientific consensus on climate change. Of the remaining four who disagreed with the climate consensus, two ‘strongly agreed’ with every conspiracy theory, while another agreed either‘strongly’ or ‘very strongly’ with each of the 14 conspiracy theories listed in survey. The single remaining climate sceptic either genuinely believed that the moon landings were faked, or was another person seeking to game the survey’s results with a more sophisticated approach than his colleagues.

Eli tutkimuksen raflaava otsikko perustuu ilmastoalarmistiblogien lukijoiden piloillaan syöttämään dataan.

Kadonnut linkki

Kun Lewandowskyä kohtaan esitettiin kritiikkiä siitä ettei hän julkaissut skeptikoiden asenteita luotaavaa kyselyään niin että skeptikot olisivat voineet sen edes löytää, hän puolustautui toteamalla linkin tutkimukseen olleen mm. Skeptical Sciencen etusivulla, jossa kymmenettuhannet ihmiset pystyivät sen näkemään. Näin ei kuitenkaan ollut. Lewandowsky oli toki pyytänyt Cookia julkaisemaan linkin, mutta Cook oli unohtanut julkaista sen. Tämä käy ilmi myös tutkimuksen tiimoilta tehdystä Freedom Of Information Act (FOI) -kyselyillä tutkimuksen tiimoilta saaduista dokumenteista. Niissä Cook vastaa Lewandowskylle:

Tweeted. 

I'm hoping to post my own (much simpler) survey online shortly - when I blog post about that, I'll probably include mention yours at the same time if you like (I'll show you the blog post when I'm ready to go). 

Thanks

Skeptikoiden näkemyksiä tosiaankin tutkittiin kyselyllä, jonka näkivät lähes ainoastaan alarmistit. Ei siis ihme että 1145 vastaajasta ainoastaan 127 ilmoitti suhtautuvansa skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Cookin unohdus oli kiusallinen, sillä se tarkoitti ettei tutkimus todellakaan tavoittanut kohderyhmää. Niinpä Cook yritti peittää unohdustaan valehtelemalla. Tai kuten blogaaja Joanne Nova kommentoi:

Like a five year old explaining where the cookies went, his story keeps changing as Woods and especially Chambers pin him down. Back in September last year, Lewandowsky said eight sites hosted the survey and Cook’s site was one, but strangely no one could find a link on SkepticalScience. Cook then said he hosted it in 2011. But it wasn’t there either. Cook apologized, and said it was 2010. When Chambers pressed on for evidence, Cook and the moderators stopped the questions and insisted it go private. Cook emailed Chambers, saying he couldn’t add much more. Chambers wanted the comments from the discussion of the survey at Cook’s site because the comments on other sites where the survey were hosted revealed the thoughts of the people most likely to have done the survey. Strangely the post and all the comments had been deleted.

Steve McIntyre vaati Cookilta selitystä:

Not to put too fine a point on it, it appears to me that you lied, when you asserted that your correspondence with Lewandowsky on 28 August 2010 was “forensic evidence” that showed that you had posted a link at Skeptical Science to the Lewandowsky survey on that day. I use the word “lie” because you had clearly examined the 28 August 2010 correspondence at the time of your email to Chambers and knew that this correspondence did not show that you had posted a link at Skeptical Science to the Lewandowsky survey on 28 August 2010 or any other day. 

Before I make any public statements about this matter, I am offering you an opportunity to rebut the belief that the statement bolded above was a lie.

Cook ei vastannut, mistä voinemme vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä. Miksei hän vain myöntänyt unohtaneensa koko jutun ja pahoitellut tapahtunutta? Koska asian myöntäminen romuttaisi koko tutkimuksen perustan.

Ammatikseen galluppeja tekevä Tom Fuller esitti Skeptical Science -sivustolla kymmenissä kommenteissa kritiikkiä gallupin toteutusta kohtaan, mutta sivustolle tyypilliseen tapaan kaikki hänen kommenttinsa poistettiin.

Kyvyttömyys myöntää omia virheitään näyttää olevan Skeptical Sciencen väelle hyvin ominaista.

Taustalla tapahtuu

Lewandowsky sai tutkimuksestaan paljon kritiikkiä ja kritiikki saavutti jopa Itä-Australian yliopiston johtohenkilöt. Freedom Of Information Act -kyselyt valaisivat hieman taustalla käytyä keskustelua. Nimettömäksi jäänyt henkilö lähetti yliopiston tutkimusosaston varakanslerille Rowan Owensille seuraavan sähköpostin, sisältäen kaksi linkkiä Lewandowskyn tutkimusta kritisoiviin blogikirjoituksiin:

From: _______
Subject: More Blog Commentary for Professor Lewandowsky 

http://joannenova.com.au/2012/10/lewandowsky-a-paper-of-highly-questionable-ethics-approved-in-a-last-minute-switch-with-a-different-study/ 

http://australianclimatemadness.com/2012/10/14/lewandowsky-ethical-considerations-for-moon-landing-denier-paper/ 

You can judge for yourself as to whether this commentary is favourable for Professor Lewendowsky and UWA or not.

Vastaavia sähköposteja oli tullut aiemminkin ja tämän viestin jälkeen tapaukseen liittyviltä henkilöiltä kysyttiin onko kritiikki kenties aiheellista. Lewandowskyn vastaus – ja yliopiston johdon mielestä ilmeisesti riittävä sellainen – oli seuraava:

Robyn one of the blog posts linked to by this individual below is to the person who's sprouting arguably anti-Semitic conspiracy theories (according to _____ who saw fit to publicly distance himself from similar theories). 

It is important to bear in mind what characters we are dealing with here. 

Regards Steve.

Lewandowsky välttää kritiikin läpinäkyvällä ad-hominem -hyökkäyksellä, väittäen toisen artikkelin kirjoittajan olevan rasisti salaliittohörhö – kuten skeptikot nyt yleensäkin hänen mielestään tuppaavat olemaan.

Tämä riitti kritiikin torjumiseen, eikä Lewandowskyä enää lähestytty asian tiimoilta. Selittänee osaltaan miksei skeptikoiden esittämä kritiikki tunnu kantautuvan tiedekuntien ja -yhteisöjen päättäjien korviin – tai ainakaan vaikuttavan mitenkään. Kritiikin esittäjän leimaaminen riittää torjumaan kaiken kritiikin.

Lewandowsky ja rekursiivinen raivo

Koska skeptikot esittivät voimakasta kritiikkiä Lewandowskyn tutkimusta kohtaan, Lewandowsky ja Cook tekivät pikavauhtia uuden tutkimuksen, jossa tutkittiin skeptikkojen reaktioita edelliseen tutkimukseen otsikolla:

"Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation" 

Uudessa tutkimuksessaan he pitivät edellistä tutkimusta kohtaan esitettyä kritiikkiä jälleen uutena esimerkkinä skeptikoiden taipumuksesta "torjua tieteellisesti tutkittu ja vertaisarvioitu totuus" ja leimasivat kaiken edellistä tutkimustaan kohtaan esitetyn kritiikin uudeksi esimerkiksi skeptikkojen salaliittokuvitelmista. Tällaisia uusia salaliittoteorioita oli esimerkiksi skeptikoiden epäilys siitä että tutkimuksen tarkoituksena oli ainoastaan saada skeptikot näyttämään huonolta.

Itse asiassa kaikki tutkimusta kohtaan esitetty kritiikki leimattiin salaliittoteoretisoinniksi, täysin riippumatta siitä oliko se perusteltua tai ei. Tärkeintä kun ei edelleenkään ole pysyä totuudessa, vaan saada jotain millä mätkiä skeptikoita.

Galluppeja työkseen tekevä Tom Fuller esitti rajua kritiikkiä myös tätä tutkimusta kohtaan.

Lewandowsky ja Cook olivat tarpeeksi itsevarmoja jopa nimetäkseen yksittäisiä henkilöitä esimerkeiksi moisista foliohatuista. Riemu oli lyhytaikainen, sillä Skeptical Sciencen joukkiolle tyypillisesti tätäkin tempausta leimasi noloihin tilanteisiin johtava hutilointi.

Lewandowsky ja Cook nimittäin leimasivat myös IPCC:n lead authorin ja Britannian ilmatieteenlaitoksen ilmastonmuutoksen vaikutuksia tutkivan osaston johtajan Richard Betts:n salaliittoteoreetikkodenialistiksi. Hänen kommenttinsa nimittäin löytyi osiosta “Excerpt Espousing Conspiracy Theory” ja se oli seuraava:

“The thing I don’t understand is, why didn’t they just make a post on sceptic blogs themselves, rather than approaching blog owners. They could have posted as a Discussion topic here at Bishop Hill without even asking the host, and I very much doubt that the Bish would have removed it. Climate Audit also has very light-touch moderation and I doubt whether Steve McIntyre would have removed such an unsolicited post. Same probably goes for many of the sceptic blogs, in my experience. So it does appear to that they didn’t try very hard to solicit views from the climate sceptic community.”

Kyllä – melkoista foliohattuilua. Betts kommentoikin ytimekkäästi kirjoituksensa päätymistä yhdeksi esimerkiksi salaliittoteoretisoinnista:

“Lewandowsky et al clearly deluded!”

Blogaaja Ben Pile kommentoi tapahtunutta ja sen perimmäistä syytä:

The fact that Lewandowsky could put Betts into a category of ‘climate sceptic’, and his comment into a category of ‘conspiracy theory’ should be an object lesson about letting prejudice influence research for those seeking to understand and explain the climate debate. Lewandowsky’s confusion is owed to the fact of Betts’s very different and unusual approach to overcoming the climate debate: actually having the debate. Betts was able to criticise Lewandowsky after taking the opinions and discussion between climate sceptics seriously, rather than by taking it for granted that they were wrong.

Lewandowsky worked from his prejudice — that all sceptics are, a priori, wrong. His objective was to expose the ‘motivated reasoning’ that lies behind climate scepticism. But in doing so, he managed only to expose his own bad faith. This raises serious questions, not only about the categories and perceptions of ‘climate scepticism’ that dominate the language of anti-scepticism, but also broader questions about how such naked politicking can be passed off as academic research. – –

Lopulta nimenomaan into nöyryyttää vastustajiaan nimittelemällä heitä salaliittoteoreetikoiksi kävi tutkimuksen turmioksi. Se on ollut tätä kirjoitettaessa "tilapäisesti hyllytettynä" kohta puoli vuotta.

Lewandowsky ja lopputulema

Lewandowskyn tapaus kuvastaa ilmastonmuutoskeskustelua laajemminkin. Syystä jota en täysin ymmärrä, rivialarmistit tuntuvat uskovan vertaisarvioinnin läpäisyn olevan synonyymi absoluuttiselle totuudelle, eivätkä voi kuvitella heidän korkeasti arvostamansa prosessin mahdollistavan moisen lapsellisen pelleilyn.

Skeptikot pääsevät edellä mainittujen kaltaisiin tutkimuksiin käsiksi vasta kun ne julkaistaan. Niinpä myös niissä esiintyvät virheet tulevat julki vasta lehdistötiedotteiden ja mediajulkisuuden jälkeen. Tästä syystä heidän löytämänsä virheet ja muut väärinkäytökset eivät koskaan kantaudu tavallisen kansan korviin, mikä kasvattaa skeptikoiden ja ilmastonmuutoksen ihmisvaikutuksen katastrofaalisuuteen uskovien välillä olevaa kommunikaatio-ongelmaa.

Koska tutkimusten taustoihin, tekijöihin ja jälkipyykkiin perehtyvät ainoastaan skeptikot, satunnainen ilmastouutisia seuraava henkilö saattoi nytkin jäädä kuvittelemaan skeptikoiden uskovan kaikkiin hölmöihin salaliittoteorioihin.

Skeptical Scienceläiset tuntien tämä lienee tutkimusten tarkoituskin.