Skeptical Science, osa 2 – Todellisuus Mannin mukaan

Edellisessä osassa Skeptical Science -ilmastoalarmistisivuston taustahenkilöiden sompailuja käsittelevää kirjoitussarjaani kerroin yleisluontoisia asioita Skeptical Sciencestä, sen merkityksestä ilmastonmuutoskeskustelulle, sekä sen taustahenkilöiden asenteista.

Tässä osassa skeptikoiden näkemystä Skeptical Sciencestä käsittelevää kirjoitussarjaani otan käsittelyyni ilmastotutkija-aktivisti Michael "jääkiekkomaila" Mann:n suhteen Skeptical Sciencen aktivisteihin ja sivustoon itseensä. Lähteenä on sama foorumivuoto kuin ensimmäisessä osassa.

Miken Nature-temppu iskee jälleen

Ensin hieman taustaa aihetta seuraamattomille. Jos Mike's Nature Trick on tuttu, lukija voi hypätä suoraan seuraavaan väliotsikkoon.

Michael "jääkiekkomaila" Mann oli Climategate -viestien perusteella syyllistynyt Naturessa julkaistussa tutkimuksessaan "temppuiluun" saadakseen jääkiekkomailagraafinsa näyttämään jääkiekkomailalta. Climategatessa vuotaneissa sähköposteissa Itä-Anglian yliopiston ilmastontutkimuslaitoksen johtaja Phil Jones nimittää tätä "Mike's Nature trick":ksi, eli Miken Nature-tempuksi. Hän kehuskelee käyttäneensä Miken Nature-temppua myös itse, piilottaakseen graafin lopussa esiintyvän laskun ja saadakseen siis graafinsa näyttämään paremmin tarkoituksiinsa sopivalta.

McIntyren piirtämä kuvaaja Mike's Nature Trickistä.
Musta graafi on alkuperäisen datan mukaan
piirretty, keltainen taas on piirretty lämpömittarein
mitatun lämpötiladatan liittämisen jälkeen.

Miken Nature-tempussa tutkija luo menneisyyden lämpötilagraafin kahdesta datajoukosta, josta aikaisempi jääkiekkomailagraafin "varsi" on saatu tutkimalla menneisyyden lämpötilan epäsuorasti osoittavia proksyjä, eli vaikkapa puiden tai simpukoiden kasvurenkaita. Jos nämä proksyt eivät osoitakaan lämpötilan nousseen 1900-luvulla kuten pitäisi, tutkija katkaisee proksydatan siitä missä data erkanee mitatuista lämpötiloista ja liittää loppuun lämpömittareilla mitatun "lavan". Näin saadusta datasta hän sitten piirtää tasoitetun graafin, jonka annetaan ymmärtää olevan kokonaan proksyistä mitattu.

Temppu voidaan mainita tutkimuksen sivulauseessa, mutta medialle jaettavissa PR-tiedotteissa asiasta ei kerrota.

Mikä tästä tekee niin harhaanjohtavaa? Puiden vuosirenkaiden paksuutta tutkittaessa on väärin kuvitella puun kasvavan aina sitä nopeammin mitä lämpimämpää on. Useimmilla alueilla kasvunopeuteen vaikuttavat myös sademäärät, tuhohyönteisten määrä, pilvisyys, jne.

Lisäksi on oletettavasti olemassa jokin laji- ja kasvuympäristöriippuvainen optimilämpötila, jonka ylityttyä puun kasvu alkaa taas hidastua. Esimerkiksi puu voi kasvaa yhtä nopeasti lämpötilassa +5C kuin +35C, joten proksydatasta tulkittuna lämpötila +35C näyttää samalta kuin +5C. Koska alkuoletukset ovat mitä ovat, tutkija tulkitsee tuon nimenomaan viileämmäksi +5C:ksi. Näin puun optimikasvulämpötilaa korkeammat lämpötilat katoavat menneisyydestä.

Tutkija voisi varmistaa alkuoletustensa ja proksyjensä luotettavuuden vertaamalla rekonstruoitua lämpötilaa 1900-luvun mitattuihin lämpötiloihin. Hän voisi huomata etteivät hänen proksynsä kykene ilmaisemaan 1900-luvun lopun korkeita lämpötiloja, joten niiden luotettavuus menneisyyden lämpötilojen mittareina on heikko.

Näissä tapauksissa tutkija ei kuitenkaan halua vetää vääjäämätöntä johtopäätöstä, jonka mukaan hänen proksynsä ovat epäluotettavia lämpötilamittareita. Sen sijaan hän korvaa datastaan sen epäluotettavaksi paljastavan osuuden nimenomaan sillä datalla, jota vasten hänen olisi datansa verifioitava ja korvauksen jälkeen data näyttääkin erinomaisen luotettavalta.

Lienee sanomattakin selvää että näin toimiva tiedemies on huono tiedemies, ja siksi asia on imagostaan tarkalle Mann:lle erityisen arka. Tai kuten hän itse aihetta kommentoi RealClimate -sivustollaan:

No researchers in this field have ever, to our knowledge, “grafted the thermometer record onto” any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum.

Haamukirjoittaja Mann

Skeptical Sciencen vuotaneelta foorumilta kävi ilmi Miken Nature-tempun parhain päin selittävän Skeptical Sciencen artikkelin olleen alun perin kahden Skeptical Sciencen taustahenkilön kirjoittama. Miken Nature-tempulle nimensä antanut Michael Mann ei kuitenkaan pitänyt näiden henkilöiden versiosta vaan kirjoitti sen uusiksi.

Tämän uuden tekstin kirjoittajiksi jätettiin kuitenkin alkuperäiset kirjoittajat. Sivustolla ei vieläkään ole mitään merkkiä siitä että kirjoittajana olisi ollut näennäisen puolueettoman tulkitsijan sijaan omaa temppuaan puolusteleva Mann. Alkuperäiset kirjoittajat kokivat tämän harhaanjohtavaksi ja protestoivat asiasta, mutta sillä ei ollut vaikutusta.

It is not clear to me that “Mike’s Nature trick” is separate to “hide the decline”. … I notice the intermediate rebuttal of “hide the decline” still says it was written by me, and the basic version by Villabolo. You’d better correct that.

Cook kommentoi selkkausta seuraavasti:

Now if someone hacks into the SkS forum, they’ll know we’re all corrupt stooges and our “master” is Michael Mann. *sarcasm alert*  

Erittäin hyvin sanottu, herra Cook. Osoittanee että Skeptical Science:n objektiivisuuteen kannattaa suhtautua poikkeuksellisella varauksella.

Kaiken lisäksi Mann viittasi Facebook -sivullaan Skeptical Sciencen artikkeliin aivan kuin se olisi puolueettoman tahon kirjoittama. Näennäisesti puolueettoman tahon käyttäminen oman kannan tukemiseen tuntuu olevan ilmastotieteen perisynti. Tärkeintä ei ole miten asiat ovat, vaan miltä ne saadaan näyttämään.

Yhteistyö Mann:n kanssa ei kuitenkaan rajoittunut tähän.

Mannin kirjan astroturffaus

Julkaistuaan kirjansa "The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispatches from the Front Lines" Mann pyysi Skeptical Scienceläisiä ja heidän kontaktejaan kirjoittamaan kirjasta positiivisia arvosteluja Amazon -verkkokauppaan. Cook kommentoi foorumilaisille:

“No customer reviews yet so get in there quick if you've already written the review and post yours!” – – “Also, to all SkSers, I strongly recommend you go and like some of the more prominent reviews there - which makes them more likely to be selected by Amazon as the featured review.” – – “I did email out over a dozen copies of the book to SkSers who specifically requested it - what happened to all those reviews?”

Mutta kaikki ei kuitenkaan mennyt täydellisesti. Myöhemmin tilanne alkoi näyttämään huonolta – kirjalle oli annettu joitain huonoja arvosteluja! Dana Nuccitelli kommentoi uhkaavasta tilanteesta:

The deniers have gotten wind of the book - there are now 8 one star and 1 two star reviews, and they're thumbing down the good reviews and thumbing up the bad reviews. 

– – Yeah, the deniers are great at organizing and swarming like locusts when they want to have an impact. They kick our butts in terms of organization. Prove me wrong guys! :-)

Yhdeksän kehnoa arvostelua kirjasta joka on varmasti täydellinen! Kyseessä ei voi olla mikään muu kuin salaliitto, eli denialistien organisoitu hyökkäys oli nyt alkanut! Cook esittää dramaattisen tilannekuvauksen:

All the positive reviews are getting rated down vigorously by big numbers. We're getting seriously swamped.

Myöhemmin Cook kommentoi foorumilla:

Mike Mann informs me that the Amazon page is getting bombed again w/ ugly comments & "one" reviews. We don't know where it is coming from, but we'll need lots of help again.

Jälleen myöhemmin Michael Mann kirjoitti Cook:lle:

deniers are definitely pulling ahead this time. they look organized, lots of activity. they're voting down good reviews and voting up bad ones. pretty soon some of the really bad reviews might make it into the upper ranks.

Mann:n vainoharhoista huolimatta jotkut Skeptical Scienceläisetkin epäilivät koko toiminnan mielekkyyttä:

I'm following several of the more active threads and I'm not getting that much activity. I see many more positive reviews going up, and the positive reviews are rated far better than the negative ones.

"Operaation" jälkeen Cook kommentoi kuitenkin innoissaan:

Definitely worth it. We were the 300 Spartans holding back the endless hordes of the Persians/WUWTians.

Onpa Skeptical Scienceläisten elämä jännittävää! He olivat jälleen kuin 300 spartalaista öljyttyine rintalihaksineen taistelemassa pahuutta vastaan!

Valitettavasti Mann:n kirja ei todellisuudessa kiinnostanut skeptikoita. Ei edes sen mollaaminen. Josh sentään teki siitä pilapiirroksen, joten aivan huomiotta Mann:n kirja ei kuitenkaan jäänyt: