Yhdessä niissä todettiin miten:
Dr. Wojick is a consultant with the Office of Scientific and Technical Information at the U.S. Department of Energy in the area of information and communication science. His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain- two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science. We tentatively plan to pay Dr. Wojick $100,000 for 20 modules in 2012, with funding pledged by the Anonymous Donor. – –Sama dokumentti paljasti myös skeptikoiden todellisen motivaation:
We will also pursue additional support from the Charles G. Koch Foundation. They returned as a Heartland donor in 2011 with a contribution of $200,000. We expect to push up their level of support in 2012 and gain access to their network of philanthropists, if our focus continues to align with their interests. Other contributions will be pursued for this work, especially from corporations whose interests are threatened by climate policies.Kyseinen dokumentti paljasti myös Heartland Instituten halpamaisen strategian pyrkiä yksipuolistamaan tiedonvälitystä:
Efforts at places such as Forbes are especially important now that they have begun to allow high-profile climate scientists – – to post warmist science essays that counter our own. This influential audience has usually been reliably anti-climate and it is important to keep opposing voices out.Vuoto nimettiin Denialgate:ksi ja sitä mainostettiin lehdistössä maailmanlaajuisesti skandaalina, joka paljasti ilmastonmuutosskeptikkojen todellisen agendan. Sen mainittiin olevan skeptikkojen Climategate – jotain joka murskaisi skeptikkojen uskottavuuden lopullisesti.
Denialgatesta Fakegateksi
Lukiessani vuodettuja dokumentteja huomasin kaiken raskauttavan materiaalin liittyvän dokumenttiin nimeltä "2012 Climate Strategy.pdf". Kyseisen dokumentin asettelu, kirjoitustyyli ja henki erosi huomattavasti muista seitsemästä dokumentista. Kaikki ei ehkä ollut kunnossa.
Muiden dokumenttien sisältö yllätti pikemminkin operaation pienuuden ansiosta: Heartland Institute suunnitteli käyttävänsä vuonna 2012 ainoastaan puolisen miljoonaa dollaria ilmastomuutoskeskusteluun. Se on 0,21% Greenpeacen budjetista ja 0,07% WWF:n budjetista.
Öljy-yhtiöiden rahaa tästä ei ollut yhtään – tosin joku jota dokumenteissa kutsutaan vain nimellä The Anonymous Donor lahjoitti summasta yli puolet. Loput koostuivat pääosin erilaisilta satunnaisilta firmoilta ja säätiöiltä anottuihin pikkulahjoituksiin. Oliko tämä tosiaankin se alarmistien pelkäämä suuri ja vaikutusvaltainen denialisti-ajatushautomo, joka on vastuussa keskusteluympäristön vääristämisestä ja denialismin leviämisestä maailmassa?
En ollut yksin Climate Strategy -dokumentin epäilyjeni kanssa. Jopa alarmisti David Appell alkoi epäilemään sen lisätyn dokumenttien joukkoon jälkikäteen. Sen luomispäivämäärä oli vain vuorokautta ennen vuotoa muiden ollessa parin kuukauden takaa. Lisäksi aikaleima oli eri aikavyöhykkeeltä kuin kaikki muut dokumentit, ja se oli skannattu paperiversiosta, kun taas muut olivat tulostettuja pdf-muotoon.
Heartland Institute tunnusti muut dokumentit aidoiksi, mutta heidän mukaansa nimenomaan Climate Strategy oli väärennös. Dokumentti oli selvästi avain
Varkaan etsintä
Climate Strategy -dokumentin sananmuodot ja kirjoittajalle tyypilliset pilkkuvirheet alkoivat johdattaa vuotajan jälkille. Pääepäillyksi nousi tutkija nimeltä Peter Gleick, joka oli Pacific Instituten perustaja ja Forbes:n kolumnisti. Yksi vihje oli tämä dokumentin lause:
This influential audience has usually been reliably anti-climate and it is important to keep opposing voices out.Ilmastonvastainen? Siis vastustaa... ilmastoa? Käsitteenä tuo on niin uskomattoman typerä, että henkilö joka moista käyttää lienee helposti yksilöitävissä.
Toinen vihje oli dokumentissa erityismaininnan saanut Taylor, joka oli Peter Gleick:n ilmastonmuutosskeptikko vasta-blogaaja Forbes -lehdessä:
Heartland plays an important role in climate communications, especially through our in-house experts (e.g., Taylor) through his Forbes blog and related high profile outlets, our conferences, and through coordination with external networks (such as WUWT and other groups capable of rapidly mobilizing responses to new scientific findings, news stories, or unfavorable blog posts).Raskauttavin todiste oli kuitenkin tämä:
Efforts at places such as Forbes are especially important now that they have begun to allow high-profile climate scientists (such as Gleick) to post warmist science essays that counter our own.Kukaan ilmastonmuutoskeskustelua seurannut ei ollut kuullut Gleickistä kuin korkeintaan sivumaininnan. Ainoastaan hän itse pystyi kuvittelemaan olevansa mitään muuta kuin täydellisen marginaalinen henkilö.
Peter Gleick (kuva: Steve McIntyre) |
Hän tunnustikin 22.3.2012 – viikko dokumenttien ilmaantumisesta julkisuuteen. Kävi ilmi että hän oli teeskennellyt Heartland Instituten hallituksen jäsentä ja onnistunut saamaan sen sihteerin lähettämään itselleen hallituksen kokouksen pöytäkirjat.
Mitä raskauttavimpaan dokumenttiin tulee, hänen mukaansa "tuntematon henkilö" oli lähettänyt sen hänelle ja sen innoittamana hän oli päättänyt hankkia lisää informaatiota. Sattumalta hänen Heartlandilta saamansa dokumentaatio sisälsi täsmälleen kaikki Climate Strategy -dokumentin sisältämät todistettavasti oikeat faktat. Oli kuin Climate Strategy -dokumentin kirjoittajalla olisi ollut käytössään nimenomaan Gleick:n varastamat dokumentit.
Oli lisäksi melkoinen sattuma, että Climate Strategy -dokumentin sisältö johti nimenomaan Gleick:iin itseensä, jos kerran hän ei ollut sitä kirjoittanut.
Todennäköisempää onkin että hän oli varastanut dokumentit ensin. Petyttyään siihen etteivät ne sisältäneet mitään mainitsemisen arvoista, hän oli päättänyt kirjailla joukkoon omasta mielestään mahdollisimman realistisen kuvan skeptikkojen tarkoitusperistä hieman terästetyillä sananmuodoilla – josta saataisiin mehukkaita otsikkoja Climategaten tyyliin.
Valitettavasti alarmisteille tyypillinen, karikatyyrimäinen käsitys vastapuolestaan, ei mahdollistanut uskottavan tekstin luomista. Hän ei myöskään malttanut olla sivaltamatta inhoamiaan ihmisiä (Taylor, Curry, Watts) ja nostamatta itseään merkittäväksi tekijäksi ilmastonmuutoskeskustelussa.
Motiivi
Tunnustuksessaan Gleick toteaa tehneensä rötöksen vain kyllästyttyään Heartlandin yksipuoliseen tiedonvälitykseen ja keskusteluhaluttomuuteen:
My judgment was blinded by my frustration with the ongoing efforts -- often anonymous, well-funded, and coordinated -- to attack climate science and scientists and prevent this debate, and by the lack of transparency of the organizations involved.Tämän väitteen saa omituiseen valoon se, että Heartland oli kutsunut 13.1.2012 Gleick:n puhujaksi Heartlandin 28-vuotisjuhlaan (Sähköpostikeskustelun lähde on Climate Audit):
>Dr. Gleick,Gleick vaati saada tietoonsa tilaisuuden rahoittajia ehtona osallistumiselle, josta Heartlandin edustaja Lakely kieltäytyi:
>
>I’ve enjoyed the lively discussion via dueling
>Forbes.com columns and replies between you and James Taylor.
>
>The Heartland Institute is in the early planning
>stages for our 28th Anniversary Benefit Dinner
>later this year. We usually have a keynote
>speaker or debate for the “entertainment”
>portion of the event, and I was wondering if
>you’d be willing to come to Chicago to debate
>James Taylor. We’d donate $5,000 to the charity
>of your choice in lieu of an honoraria.
>
>I think such a debate would be enlightening, and
>a lot of fun. Folks at Heartland don’t bite, and
>treat those with whom we disagree with respect.
>(You can ask Scott Denning at Colorado State
>University about how he was treated at our last
>two climate conferences, or
>go
>here to view his words of thanks at our 4th conference.)
>
>Let me know if this offer is appealing to you,
>and if it might fit your schedule. (Our dinner
>is tentatively scheduled for the second week of August.)
>
>Regards,
>
>Jim Lakely
>Communications Director
>The Heartland Institute
>We used to publicly list ourPerusteltu syy, joka ei kuitenkaan tyydyttänyt Gleickiä. 27.1.2012 hän kieltäytyikin osallistumisesta:
>donors by name, but stopped a few years ago, in
>part, because people who disagree with The
>Heartland Institute decided to harass our donors in person and via email.
Dear Mr. Lakely,
After reviewing your email and after serious
consideration, I must decline your invitation to
participate in the August fundraising event for the Heartland Institute.
I think the seriousness of the threat of climate
change is too important to be considered the
“entertainment portion of the event” as you
describe it, for the amusement of your donors.
Perhaps more importantly, the lack of
transparency about the financial support for the
Heartland Institute is at odds with my belief in
transparency, especially when your Institute and
its donors benefit from major tax breaks at the expense of the public.
Thank you for considering me.
Dr. Peter GleickNäihin aikoihin Gleick lähetti sähköpostin Heartlandin sihteerille ja sai käyttöönsä hallituksen dokumentit. Lakely ei ollut tästä tietoinen ja vastasi Gleickin kieltäytymiseen näin:
Dr. Gleick,
I’m sorry to hear that you’ve declined our invitation, but I am thankful that you gave it serious consideration. If you’d ever like to engage in a public debate with a Heartland scholar on the topic of climate change, our door is always open.
As for the “entertainment” bit … I think you misunderstand. That word was not intended to make frivolous what Heartland does — in general, or certainly at our annual benefit dinner. We’re a think tank. We love debate, and thrive on intellectual back-and-forth. To me, and our supporters, such a stimulating discussion IS ALSO entertaining. Learning should ever be so.
Regardless, the invitation to our benefit dinner is open. We’ll happily comp you two tickets if you’d like to come to one of the world’s greatest cities for a day of leisure and an evening with Heartland’s scholars, staffers and supporters.
Warm regards,
Jim LakelyTämän jälkeen Gleick kirjoitti "2012 Climate Strategy.pdf" -dokumentin ja julkaisi sen uskotellen sen olevan Heartlandilta.
Communications Director
The Heartland Institute
Gleick väitti Heartlandin keskusteluhaluttomuuden olevan motiivi tekoonsa. On kuitenkin todennäköistä, että ellei Heartland Institute olisi kutsunut Gleickiä puhumaan tilaisuuteensa, tälle ei olisi koskaan tullut mieleenkään varastaa Heartlandin dokumentteja. Niinpä syy Gleickin tekoon oli pikemminkin Heartland Instituten halu dialogiin vastapuolen kanssa – jotain jota toivoisi myös ilmastoalarmisteilta.
Lopputulema
Greenpeace yllätyksettömästi hyökkäsi heti Heartland Institutea rahoittavien yritysten kimppuun vaatien näitä lopettamaan rahoituksen epämiellyttävällä julkisuudella uhaten. Useimmat näistä taipuivat painostukseen. Ilmeisesti yli 200 miljoonan euron vuosibudjetilla pyörivä Greenpeace on asiastaan niin epävarma, ettei edes 400-kertainen ylivoima rahoituksessa riitä sille.
Tilalle Heartland sai julkisuuden ansiosta valtavan määrän yksityisiä pienten summien lahjoittajia, niin että heidän budjettinsa jopa kasvoi vuodelle 2013.
Gleick erosi American Geophysical Unionin Eettisen Tieteen -komitean puheenjohtajuudesta. Tämä lienee verrattavissa ministeri Heidi Hautalan (vihr.) eroon harmaan talouden vastaisesta ministerityöryhmästä.
Heartland Institute teki Gleick:stä rikosilmoituksen. Oman tunnustuksensa mukaan hän oli syyllistynyt vähintäänkin identiteettivarkauteen ja wire-fraud:iin, mahdollisesti lisäksi törkeään kunnianloukkaukseen. Syyttäjä päätti kuitenkin olla syyttämättä häntä mistään rikoksesta.
Brittilehti Guardian puolusteli (ilmastoalarmisteille tyypillisesti) valehtelua hyvän asian puolesta – maapalloahan tässä ollaan pelastamassa!
Tiedejärjestö American Geophysical Union ei myöskään välittänyt tutkijan tunnustamista rikoksista, vaan kutsui hänet puhujaksi vuosikokoukseensa 2013.
Äskettäin (22.3.2013) Gleick palkittiin Silicon Valley Water Conservation Awards:n Lifetime Archievement Award:lla.
Näyttää siis jälleen siltä etteivät valehtelu ja rikoksiin syyllistyminen haittaa, jos tarkoitusperät ovat oikeat.
Hienoa! Juuri tällaisia juttuja tarvitaan koska muuten ilmastotieteen mätäpaiseet jäisivät suomalaisilta pimentoon. Harvalla riittää kielipäätä ja innostusta syventyä tällaisiin kiemuroihin mutta sinä olet koostanut asiat helposti omaksuttavaksi kokonaisuudeksi. Kiitosta ja jatka samaan malliin!
VastaaPoistaHuomasin näiden tapahtumien olevan tallessa vain ilmastonmuutosskeptikkojen kollektiivisessa muistissa. Ellei sattunut seuraamaan niitä kun ne etenivät, on hyvin vaikea saada selvää mitä tarkalleen tapahtui, missä järjestyksessä, miltä se näytti ja miksi skeptikot ovat niin kyynisiä.
VastaaPoistaLyhyesti jälkikäteen kerrottuna ne eivät useinkaan ole kovin vaikuttavia ja netti on täynnä kaiken maailman "debunkkaussivuja", joiden tiivistelmä skandaalista kuin skandaalista on: "Denialistit keksivät koko jutun. Mitään ihmeellistä ei tapahtunut. Katsokaa muualle."
Koska kukaan ei näyttänyt kirjoittavan tapahtumia auki luettavampaan muotoon, päätin lopulta korjata asian itse. Ehkäpä nämä auttavat edes joitain ihmisiä tajuamaan miksi skeptikot ovat niin skeptisiä ja luottamus alan itsesäätelykykyyn on niin pohjamudissa kuin se on.
Aiheita minulla on paljon varastossa. :)