perjantai 23. elokuuta 2013

Skeptical Science, osa 4 – Lewandowsky ja salaliittoteoriat


Tätä Skeptical Scienceläisistä kertovaa kirjoitussarjaani on ehditty mainita internetin syövereissä jo useampaankin kertaan ad hominem:iksi, ja etteivät Skeptical Scienceläiset kuulemma ansaitsisi moista kohtelua. Päätinkin tällä kertaa kertoa Skeptical Scienceläisten seikkailuista henkilöön käyvän hyökkäyksen tiimoilla.

Ilmastonmuutoskeskustelussa otetaan joskus esiin eräs tutkimus, joka havaitsi katastrofaaliseen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvien elättelevän myös kaikenlaisia hulluja salaliittoteorioita aina kuulaskeutumisten väärentämisestä lähtien. Tästä tutkimuksesta on uutisoitu myös esimerkiksi Guardianissa ja Telegraphissa.

Ei liene enää yllättävää, että tekijät tutkimuksen taustalla ovat nimenomaan Skeptical Science -väkeä, jotka käyttävät jälleen hyväkseen ilmastoalarmististen tutkimusten läpimenokynnyksen valitettavaa mataluutta.

Tässä neljännessä osassa Skeptical Science -sivustolaisten sompailuja käsittelevää kirjoitussarjaani perehdyn tämän tutkimuksen ympärillä käytyyn keskusteluun.

Käsittelen aihetta pinnallisesti pitääkseni tekstin luettavan mittaisena. Tarkemmista yksityiskohdista kiinnostuneet voivat löytää yksityiskohtaisempia englanninkielisiä yhteenvetoja esimerkiksi tästä ja tästä.


Skeptikkojen salaliittokuvitelmat


Skeptical Science -sivuston ylläpitäjän John Cookin neuvonantaja ja Skeptical Sciencen taustahenkilö, psykologian professori Stephan Lewandowsky, on julkaissut jo kaksi tutkimusta skeptikkojen salaliittoteoretisoinnista. Ensimmäinen oli raflaavasti otsikoitu:
"NASA Faked the Moon Landing Therefore (Climate) Science is a Hoax"
Tutkimuksessa joukkoa skeptikkoblogeja ja alarmistiblogeja pyydettiin julkaisemaan linkki kyselyyn, jossa mitattiin ihmisten uskoa ilmastonmuutokseen ja joukkoon erilaisia salaliittoteorioita kuulaskeutumisen väärentämisestä, 9/11:stä, HIV:stä, rokotteista, yms.

Skeptikkoblogeista yksikään ei julkaissut kyselyä, pitäen sitä roskapostina. Lewandowsky kun ei lähettänyt sitä skeptikoille omissa nimissään. Alarmistiblogeissa taas lukijoille kerrottiin paitsi kyselyn todellinen tekijä, myös tutkimuksen tarkoitus – todistaa skeptikot salaliittoteoreetikoiksi. Ei-niin-yllättäen osallistujien joukossa olikin niin "ilmastonmuutosskeptikoita" kuin "ilmastonmuutosalarmisteja", jotka uskoivat kaikkiin salaliittoihin.

Tutkimuksen saaman mediajulkisuuden jälkeen skeptikot ja muut asiantuntijat perehtyivät tutkimuksen metodeihin ja osoittivat sen hyvin kattavasti humpuukiksi. McIntyre esimerkiksi osoitti, että kun ilmiselvästi väärennetyt vastaukset (jotka uskoivat kaikkiin tai lähes kaikkiin salaliittoihin) jätettiin kyselystä pois, kyselyyn vastanneet skeptikot uskoivat harvempiin salaliittoihin kuin alarmistit.

Tai kuten Climate Resistance -blogin pitäjä Ben Pile kommentoi tutkimusta käsittelevässä esseessään:
However, in spite of the title of the paper linking the idea that the moon landings were faked with scepticism of climate science, just 10 of 1145 respondents either‘agreed’ or ‘strongly agreed’ with the statement ‘The Apollo moon landings never happened and were staged in a Hollywood film studio’. Of those 10, six of them either‘agreed’ or ‘strongly agreed’ with statements representing the scientific consensus on climate change. Of the remaining four who disagreed with the climate consensus, two ‘strongly agreed’ with every conspiracy theory, while another agreed either‘strongly’ or ‘very strongly’ with each of the 14 conspiracy theories listed in survey. The single remaining climate sceptic either genuinely believed that the moon landings were faked, or was another person seeking to game the survey’s results with a more sophisticated approach than his colleagues.
Eli tutkimuksen raflaava otsikko perustuu ilmastoalarmistiblogien lukijoiden piloillaan syöttämään dataan.


Kadonnut linkki


Kun Lewandowskyä kohtaan esitettiin kritiikkiä siitä ettei hän julkaissut skeptikoiden asenteita luotaavaa kyselyään niin että skeptikot olisivat voineet sen edes löytää, hän puolustautui toteamalla linkin tutkimukseen olleen mm. Skeptical Sciencen etusivulla, jossa kymmenettuhannet ihmiset pystyivät sen näkemään. Näin ei kuitenkaan ollut. Lewandowsky oli toki pyytänyt Cookia julkaisemaan linkin, mutta Cook oli unohtanut julkaista sen. Tämä käy ilmi myös tutkimuksen tiimoilta tehdystä Freedom Of Information Act (FOI) -kyselyillä tutkimuksen tiimoilta saaduista dokumenteista. Niissä Cook vastaa Lewandowskylle:
Tweeted. 
I'm hoping to post my own (much simpler) survey online shortly - when I blog post about that, I'll probably include mention yours at the same time if you like (I'll show you the blog post when I'm ready to go). 
Thanks
Skeptikoiden näkemyksiä tosiaankin tutkittiin kyselyllä, jonka näkivät lähes ainoastaan alarmistit. Ei siis ihme että 1145 vastaajasta ainoastaan 127 ilmoitti suhtautuvansa skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Cookin unohdus oli kiusallinen, sillä se tarkoitti ettei tutkimus todellakaan tavoittanut kohderyhmää. Niinpä Cook yritti peittää unohdustaan valehtelemalla. Tai kuten blogaaja Joanne Nova kommentoi:
Like a five year old explaining where the cookies went, his story keeps changing as Woods and especially Chambers pin him down. Back in September last year, Lewandowsky said eight sites hosted the survey and Cook’s site was one, but strangely no one could find a link on SkepticalScience. Cook then said he hosted it in 2011. But it wasn’t there either. Cook apologized, and said it was 2010. When Chambers pressed on for evidence, Cook and the moderators stopped the questions and insisted it go private. Cook emailed Chambers, saying he couldn’t add much more. Chambers wanted the comments from the discussion of the survey at Cook’s site because the comments on other sites where the survey were hosted revealed the thoughts of the people most likely to have done the survey. Strangely the post and all the comments had been deleted.
Steve McIntyre vaati Cookilta selitystä:
Not to put too fine a point on it, it appears to me that you lied, when you asserted that your correspondence with Lewandowsky on 28 August 2010 was “forensic evidence” that showed that you had posted a link at Skeptical Science to the Lewandowsky survey on that day. I use the word “lie” because you had clearly examined the 28 August 2010 correspondence at the time of your email to Chambers and knew that this correspondence did not show that you had posted a link at Skeptical Science to the Lewandowsky survey on 28 August 2010 or any other day. 
Before I make any public statements about this matter, I am offering you an opportunity to rebut the belief that the statement bolded above was a lie.
Cook ei vastannut, mistä voinemme vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä. Miksei hän vain myöntänyt unohtaneensa koko jutun ja pahoitellut tapahtunutta? Koska asian myöntäminen romuttaisi koko tutkimuksen perustan.

Ammatikseen galluppeja tekevä Tom Fuller esitti Skeptical Science -sivustolla kymmenissä kommenteissa kritiikkiä gallupin toteutusta kohtaan, mutta sivustolle tyypilliseen tapaan kaikki hänen kommenttinsa poistettiin.

Kyvyttömyys myöntää omia virheitään näyttää olevan Skeptical Sciencen väelle hyvin ominaista.


Taustalla tapahtuu


Lewandowsky sai tutkimuksestaan paljon kritiikkiä ja kritiikki saavutti jopa Itä-Australian yliopiston johtohenkilöt. Freedom Of Information Act -kyselyt valaisivat hieman taustalla käytyä keskustelua. Nimettömäksi jäänyt henkilö lähetti yliopiston tutkimusosaston varakanslerille Rowan Owensille seuraavan sähköpostin, sisältäen kaksi linkkiä Lewandowskyn tutkimusta kritisoiviin blogikirjoituksiin:
From: _______
Subject: More Blog Commentary for Professor Lewandowsky
 
http://joannenova.com.au/2012/10/lewandowsky-a-paper-of-highly-questionable-ethics-approved-in-a-last-minute-switch-with-a-different-study/ 
http://australianclimatemadness.com/2012/10/14/lewandowsky-ethical-considerations-for-moon-landing-denier-paper/ 
You can judge for yourself as to whether this commentary is favourable for Professor Lewendowsky and UWA or not.
Vastaavia sähköposteja oli tullut aiemminkin ja tämän viestin jälkeen tapaukseen liittyviltä henkilöiltä kysyttiin onko kritiikki kenties aiheellista. Lewandowskyn vastaus – ja yliopiston johdon mielestä ilmeisesti riittävä sellainen – oli seuraava:
Robyn one of the blog posts linked to by this individual below is to the person who's sprouting arguably anti-Semitic conspiracy theories (according to _____ who saw fit to publicly distance himself from similar theories). 
It is important to bear in mind what characters we are dealing with here. 
Regards Steve.
Lewandowsky välttää kritiikin läpinäkyvällä ad-hominem -hyökkäyksellä, väittäen toisen artikkelin kirjoittajan olevan rasisti salaliittohörhö – kuten skeptikot nyt yleensäkin hänen mielestään tuppaavat olemaan.

Tämä riitti kritiikin torjumiseen, eikä Lewandowskyä enää lähestytty asian tiimoilta. Selittänee osaltaan miksei skeptikoiden esittämä kritiikki tunnu kantautuvan tiedekuntien ja -yhteisöjen päättäjien korviin – tai ainakaan vaikuttavan mitenkään. Kritiikin esittäjän leimaaminen riittää torjumaan kaiken kritiikin.


Lewandowsky ja rekursiivinen raivo


Koska skeptikot esittivät voimakasta kritiikkiä Lewandowskyn tutkimusta kohtaan, Lewandowsky ja Cook tekivät pikavauhtia uuden tutkimuksen, jossa tutkittiin skeptikkojen reaktioita edelliseen tutkimukseen otsikolla:
"Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation" 
Uudessa tutkimuksessaan he pitivät edellistä tutkimusta kohtaan esitettyä kritiikkiä jälleen uutena esimerkkinä skeptikoiden taipumuksesta "torjua tieteellisesti tutkittu ja vertaisarvioitu totuus" ja leimasivat kaiken edellistä tutkimustaan kohtaan esitetyn kritiikin uudeksi esimerkiksi skeptikkojen salaliittokuvitelmista. Tällaisia uusia salaliittoteorioita oli esimerkiksi skeptikoiden epäilys siitä että tutkimuksen tarkoituksena oli ainoastaan saada skeptikot näyttämään huonolta.

Itse asiassa kaikki tutkimusta kohtaan esitetty kritiikki leimattiin salaliittoteoretisoinniksi, täysin riippumatta siitä oliko se perusteltua tai ei. Tärkeintä kun ei edelleenkään ole pysyä totuudessa, vaan saada jotain millä mätkiä skeptikoita.

Galluppeja työkseen tekevä Tom Fuller esitti rajua kritiikkiä myös tätä tutkimusta kohtaan.

Lewandowsky ja Cook olivat tarpeeksi itsevarmoja jopa nimetäkseen yksittäisiä henkilöitä esimerkeiksi moisista foliohatuista. Riemu oli lyhytaikainen, sillä Skeptical Sciencen joukkiolle tyypillisesti tätäkin tempausta leimasi noloihin tilanteisiin johtava hutilointi.

Lewandowsky ja Cook nimittäin leimasivat myös IPCC:n lead authorin ja Britannian ilmatieteenlaitoksen ilmastonmuutoksen vaikutuksia tutkivan osaston johtajan Richard Betts:n salaliittoteoreetikkodenialistiksi. Hänen kommenttinsa nimittäin löytyi osiosta “Excerpt Espousing Conspiracy Theory” ja se oli seuraava:
“The thing I don’t understand is, why didn’t they just make a post on sceptic blogs themselves, rather than approaching blog owners. They could have posted as a Discussion topic here at Bishop Hill without even asking the host, and I very much doubt that the Bish would have removed it. Climate Audit also has very light-touch moderation and I doubt whether Steve McIntyre would have removed such an unsolicited post. Same probably goes for many of the sceptic blogs, in my experience. So it does appear to that they didn’t try very hard to solicit views from the climate sceptic community.”
Kyllä – melkoista foliohattuilua. Betts kommentoikin ytimekkäästi kirjoituksensa päätymistä yhdeksi esimerkiksi salaliittoteoretisoinnista:
“Lewandowsky et al clearly deluded!”
Blogaaja Ben Pile kommentoi tapahtunutta ja sen perimmäistä syytä:
The fact that Lewandowsky could put Betts into a category of ‘climate sceptic’, and his comment into a category of ‘conspiracy theory’ should be an object lesson about letting prejudice influence research for those seeking to understand and explain the climate debate. Lewandowsky’s confusion is owed to the fact of Betts’s very different and unusual approach to overcoming the climate debate: actually having the debate. Betts was able to criticise Lewandowsky after taking the opinions and discussion between climate sceptics seriously, rather than by taking it for granted that they were wrong.
Lewandowsky worked from his prejudice — that all sceptics are, a priori, wrong. His objective was to expose the ‘motivated reasoning’ that lies behind climate scepticism. But in doing so, he managed only to expose his own bad faith. This raises serious questions, not only about the categories and perceptions of ‘climate scepticism’ that dominate the language of anti-scepticism, but also broader questions about how such naked politicking can be passed off as academic research. – –
Lopulta nimenomaan into nöyryyttää vastustajiaan nimittelemällä heitä salaliittoteoreetikoiksi kävi tutkimuksen turmioksi. Se on ollut tätä kirjoitettaessa "tilapäisesti hyllytettynä" kohta puoli vuotta.


Lewandowsky ja lopputulema


Lewandowskyn tapaus kuvastaa ilmastonmuutoskeskustelua laajemminkin. Syystä jota en täysin ymmärrä, rivialarmistit tuntuvat uskovan vertaisarvioinnin läpäisyn olevan synonyymi absoluuttiselle totuudelle, eivätkä voi kuvitella heidän korkeasti arvostamansa prosessin mahdollistavan moisen lapsellisen pelleilyn.

Skeptikot pääsevät edellä mainittujen kaltaisiin tutkimuksiin käsiksi vasta kun ne julkaistaan. Niinpä myös niissä esiintyvät virheet tulevat julki vasta lehdistötiedotteiden ja mediajulkisuuden jälkeen. Tästä syystä heidän löytämänsä virheet ja muut väärinkäytökset eivät koskaan kantaudu tavallisen kansan korviin, mikä kasvattaa skeptikoiden ja ilmastonmuutoksen ihmisvaikutuksen katastrofaalisuuteen uskovien välillä olevaa kommunikaatio-ongelmaa.

Koska tutkimusten taustoihin, tekijöihin ja jälkipyykkiin perehtyvät ainoastaan skeptikot, satunnainen ilmastouutisia seuraava henkilö saattoi nytkin jäädä kuvittelemaan skeptikoiden uskovan kaikkiin hölmöihin salaliittoteorioihin.

Skeptical Scienceläiset tuntien tämä lienee tutkimusten tarkoituskin.

torstai 15. elokuuta 2013

Skeptical Science, osa 3 – Ilmastokonsensuksen 97 prosenttia

Ilmastokonsensuksesta on käytetty viime aikoina esimerkkinä Skeptical Sciencen taustalla olevien henkilöiden tutkimusta, jonka väitetään osoittavan tiedeyhteisön olevan käytännössä yksimielinen: ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja katastrofaalinen.

Tässä kolmannessa osassa Skeptical Scienceä käsittelevää kirjoitussarjaani otan teemakseni kyseisen tutkimuksen.


Tutkimuksen tarkoitus


Taustaa tutkimukselle löytyi foorumivuodosta. John Cook kirjoittaa muulle ryhmälle:
It's essential that the public understands that there's a scientific consensus on AGW. So Jim Powell, Dana and I have been working on something over the last few months that we hope will have a game changing impact on the public perception of consensus. – –
When we publish the Phase 2 paper, it will strongly emphasise that the endorsement percentage is based just on the abstract text and hence an underestimate of the true number of papers endorsing the consensus. I anticipate there will be around 6000 "neutral" papers. So what I was thinking of doing next was a public crowd sourcing project where the public are given the list of neutral papers and links to the full paper - if they find evidence of an endorsement, they submit it to SkS (I'll have an easy-to-use online form) with the excerpted text. The SkS team would check incoming submissions, and if they check out, make the endorsement official. Thus over time, we would gradually process the 6000 neutral papers, converting many of them to endorsement papers - and make regular announcements like "hey the consensus just went from 99.75% to 99.8%, here are the latest papers with quotes". The final result will be a definitive, comprehensive survey of the number of endorsements of AGW in the literature over the last 21 years. 
Then in early 2013, we can repeat the process for all papers published in 2012 to show that the consensus is still strengthening. We beat the consensus drum often and regularly and make SkS the home of the perceived strengthening consensus.
Skeptical Sciencelle tyypillisesti tarkoituksena ei ollut tutkia miten asiat ovat, vaan tuottaa tutkimus jolla voitaisiin mätkiä skeptikoita. Tekijät päättivät paitsi lopputuloksen, myös jatkon jo ennen kuin varsinaista tutkimusta oli päästy edes aloittamaan.


Julkaisu ja ilmastokonsensus


Valmistuttuaan tutkimus julkaistiin Institute of Physics:n Environmental Research Letters:ssä. Aikaisemmin mainittu, Skeptical Scienceläisiin hyvät välit omaava varas ja väärentäjä Peter Gleick muuten sattuu olemaan kyseisen julkaisun toimituskunnan arviointineuvostossa.

Tokihan tutkimus ei Skeptical Sciencen väitteistä huolimatta osoittanut mitä sen mediassa väitettiin osoittavan. Sen mukaan kun tiedeyhteisö ei ollut huolissaan ilmastonmuutoksesta – päinvastoin. Katselmoiduista 12 000 tutkimuksesta ainoastaan 65 totesi ihmisvaikutuksen olevan viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneessa ilmastonmuutoksessa yli 50%, kun taas 78 tuli siihen tulokseen ettei ihminen aiheuta toimillaan ilmastonmuutosta.

Skeptical Sciencen tutkimus osoittikin tiedeyhteisön olevan lähes täysin yksimielinen yhdestä asiasta: ihminen lämmittää hiilidioksidipäästöillään hieman ilmastoa, muttei se ole pääasiallinen ilmastoa säätelevä tekijä.

Ilmastoalarmismia kannattavaksi luettiin myös ne paperit, jotka tunnustivat kasvihuonekaasujen lämmittävän ilmakehää. 75% näistä 98%:sta kuului nimenomaan tähän kategoriaan. Äärimmäisen harva skeptikko väittää etteivät kasvihuonekaasut lämmitä ilmakehää.

Jos nämä paperit jätetään huomiotta, 92,6% jäljelle jääneistä ilmastotutkimuksista, jotka eivät ole asian suhteen neutraaleja, väittävät ihmisen hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmakehää ainakin jonkin verran. Sattumalta myös käytännössä kaikki skeptikot ovat myös sitä mieltä että ihmisen hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmakehää – kiistaa on siitä paljonko.  Lämpeneekö vähän – joka on todennäköisesti vain kaikille edullista – vai aiheuttavatko ne katastrofin.

Kuten tämänsisältöiset tutkimukset yleensäkin, Cookin ja Nuccitellin tutkimus hyökkäsikin ns. olkiukon, eli vastapuolen väitteistä tehdyn karikatyyrin, kimppuun.

Dana Nuccitelli tiesi toki tämän ja totesi pitäneensä kielen tarkasti keskellä suuta jotta antaisi lukijoille harhaanjohtavan kuvan todellisuudesta silti valehtelematta suoraan:
We were always careful to say that while the survey involved 12,000 abstracts, the 97 percent consensus was among the ~4,000 abstracts that took a position on the cause of global warming (plus the roughly 1,400 of 2,100 self-rated papers taking a position). And we were careful to point out that the consensus was that ‘humans are causing global warming.
Jostain syystä joukkio ei kuitenkaan kokenut tarpeelliseksi oikaista tutkimuksestaan esitettyjä vääriä tulkintoja, edes silloin kun heitä haastateltiin tutkimuksensa tiimoilta.


Räiskähtelevä fanaattisuus


Koska Skeptical Science on farssimagneetti, ei tämäkään tempaus jäänyt ilman ylimääräistä draamaa. Tutkimuksesta syntyneessä twitter-keskustelussa Dana Nuccitelli onnistui herjaamaan julkisesti IPCC:n coordinating lead authoria Richard Tol:ia denialistiksi, tämän kritisoitua kyseistä tutkimusta.


Siis tutkijapiireissä täysi aloittelija Nuccitelli nimittää IPCC:n coordinating lead authoria – joka on julkaissut 118 ilmastoaiheista tutkimusta – denialistiksi vain koska tämä arvostelee hänen tutkimustaan. Kuvastanee hyvin sitä kiihkoa, jolla Skeptical Scienceläiset aiheeseen suhtautuvat.


Richard Tol katselmoi tutkimuksen


Herjaus olisi kuitenkin kannattanut jättää tekemättä, sillä nimittelystä suivaantunut Tol otti kunnia-asiakseen teurastaa Cookin tutkimuksen julkisesti. Hänen vastineensa tutkimukseen löytyy täältä. Anthony Watts tekee hyvän yhteenvedon Tol:n kommenteista täällä.

Tutkimuksen (ja vertaisarviointiprosessin) laatua kuvastaa hyvin jo se, että tutkimuksen datan mukaan konsensukseen kuului 98% tutkimuksista, ei 97%. Eli jo pääväite oli väärin. Vertaisarviointi oli ilmeisesti hyvin vaatimatonta, jos sitä oli lainkaan.

Abstrakteja arvioi 24 vapaaehtoista, joista 12 katselmoivat 50 abstraktia kukin, kun lopuista kahdestatoista kukin katselmoi 1922 abstraktia. Millainen vapaaehtoinen katselmoi 1922 abstraktia? Kiihkeästi asiaan suhtautuva.

Kiihkeä skeptikko vai kiihkeä alarmisti? Tol kirjoittaa:
No neutral person would volunteer to do 1922 tasks. Cook’s data duly show bias: 35% of abstract were misclassified, 99% towards endorsement.
Eli 12 kiihkeää alarmistia käy läpi joukon tutkimuksia ja näkee niissä mitä haluaa. Tämän lisäksi Tol selittää miksei tutkimuksessa ollut alun perinkään järkeä:
Consensus or near-consensus is not a scientific argument. Indeed, the heroes in the history of science are those who challenged the prevailing consensus and convincingly demonstrated that everyone thought wrong. Such heroes are even better appreciated if they take on not only the scientific establishment but the worldly and godly authorities as well.
Tol päättää kommenttinsa yhteenvetoon:
Where does this leave us? The paper by Cook et al. is flawed. Its conclusions are unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that that is indeed true and that the consensus is correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this. Instead, they gave further cause to those who believe that climate researchers are secretive (as data was held back) and incompetent (as the analysis is flawed).
Tol lähetti vastineensa julkaistavaksi kyseiseen Environmental Research Lettersiin, joka kuitenkin kieltäytyi julkaisemasta sitä. Kyseisen julkaisun politiikan mukaan paperin hylkäämiseen riittää yhden toimituskunnan arviointineuvostolaisen kielteinen kanta.

Se, vaikuttiko hylkäykseen Skeptical Scienceläisiin läheiset välit omaavan Peter Gleickin istuminen toimituskunnan arviointineuvostossa, jäänee ikuiseksi arvoitukseksi. Hyvistä yhteyksistä on kuitenkin usein kiistämätöntä hyötyä.

Skeptical Scienceläisille jäi tapauksesta jotain hampaankoloon. John Cookin tietoteknisen osaamisen ansiosta heidän privaattifooruminsa kuvakansio jäi jälleen julkiseksi ja muutaman hyvin oudon natsiviittauksen lisäksi sieltä löytyi tällainen katkeralta haiskahtava helmi:



Loppusanat


Skeptical Scienceläiset ovat yllättävän vaikutusvaltaisia ilmastoalarmisteja, sillä he tuottavat juuri sellaista materiaalia jota ilmastoalarmismiin kallellaan olevat henkilöt haluavat uskoaan vahvistaakseen lukea. Tästäkin tutkimuksesta uutisoi mm. Reuters. He täyttävät siis tarpeen.

On kuitenkin kokonaan toinen asia mikä luo ihmisille tällaisen tarpeen.