Aloitan nyt moniosaisen kirjoitussarjan siitä millaisena skeptikot näkevät Skeptical Sciencen, sekä sen taustalla olevien henkilöiden sompailut ympäri internettiä ja tiedelehdistöä.
Sivuston merkitys ilmastonmuutoskeskustelulle
Skeptical Sciencen artikkeleihin viitataan erilaisilla foorumeilla ja blogeissa yhtenään. Tämän lisäksi sen taustahenkilöt ovat aktiivisina televisiohaastatteluissa, sekä eri nettifoorumeilla hyökäten skeptisiä kommentteja esittävien kommentoijien argumentteja vastaan. He kykenevät hyvien yhteyksiensä avulla julkaisemaan suurta julkisuutta saavia tutkimuksia omien argumenttiensa tueksi. Lisäksi sivuston taustahenkilö Dana Nuccitelli pääsi Guardian -lehteen vakiokolumnistiksi. Näkyvyyttä ryhmällä siis riittää.
Sivuston takana olevat aktivistit myös organisoivat erilaisia kampanjoita. Heillä on yhteyksiä toimittajiin, kuten Guardianin Monbiotiin, sekä johtaviin ilmastotietelijöihin, kuten Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimuslaitoksen entiseen johtajaan Phil Jonesiin ja Michael "jääkiekkomaila" Mann:iin.
Heidän perustamansa Rapid Response Team organisoi siihen kuuluvat alarmistitiedemiehet torppaamaan mediassa kaikki skeptikkojen väitteet ja muut säröt ilmastokonsensuksessa ennen kuin ne ehtivät tehdä isoa PR-vahinkoa liikkeelle.
Sivusto myös pitää arkistoa johtavista skeptikoista, heidän sanomisistaan ja syistä olla uskomatta heitä. Sitä voidaan ajatella paikkana, josta alarmistit hakevat lohtua kohdatessaan ideologiansa vastaisia argumentteja.
Itse asiassa yllätyin itsekin ryhmän aktiviteettien laajuudesta tehdessäni taustatutkimusta kirjoituksiani varten. Hatunnoston arvoinen saavutus.
Yleistä sivustosta
Sivuston perustaja ja ylläpitäjä on australialainen maisterismies nimeltä John Cook. Lisäksi sivustolla on joukko anonyymejä taustahenkilöitä, joiden henkilöllisyys on vähitellen tullut julki – osa tahallisesti, osa tahattomasti.
 |
| Asiallista keskustelua? Moncktonia lukuunottamatta kyseiset henkilöt ovat arvostettuja pitkän linjan ilmastotutkijoita – toisin kuin kukaan Skeptical Scienceläisistä. |
Lehdistön ja alarmistien kuva Skeptical Sciencen taustahenkilöistä uskottavina ja objektiivisina tiedemiehinä luo ilmastonmuutoskeskusteluun harmillisesti ylimääräisen ymmärrysongelman. Alarmistit eivät voi ymmärtää mitä syytä skeptikoilla on sivuuttaa sivuston väitteet niin kevytmielisesti kuin he tekevät – elleivät he siis todellakin ole todellisuuden kieltäviä denialisteja.
Jotta satunnainen lukija ymmärtäisi miksi sivuston käyttäminen lähteenä ei vakuuta skeptikoita, meidän näkökulmamme on mielestäni jakamisen arvoinen.
Jotta satunnainen lukija ymmärtäisi miksi sivuston käyttäminen lähteenä ei vakuuta skeptikoita, meidän näkökulmamme on mielestäni jakamisen arvoinen.
Sensurointia ja vääristelyä
Sivusto perustettiin vuonna 2007. Aluksi skeptikot pyrkivät vaihtelevalla menestyksellä vuoropuheluun sivuston kanssa, mutta nopeasti kävi ilmi ettei sen tarkoitus ole vuoropuhelu tai objektiivinen totuus, vaan saada skeptikot näyttämään huonolta. Kommenttiosioista poistettiin skeptikkojen argumentteja jos niiden kumoaminen ei onnistunut. Sivusto syyllistyi omien taustahenkilöidensä esittämien argumenttien muutteluun ilman eri ilmoitusta, joskus jopa kuukausia jälkikäteen.
Tai kuten skeptikkoblogaaja nimimerkillä Shub Niggurath kommentoi, sivuston tarkoitus tuntuu olevan siistin, yllätyksettömän ja virallista tarinaa tukevan kuvan luominen ilmastonmuutoskeskustelusta:
Lopulta skeptikot luovuttivat ja jättivät sivuston omaan ylhäisyyteensä.
They seem driven by an ardent need to present a clean and neat view of global warming. Of a need to reassure that no intelligent discussions exist, and all possible questions have (long) been answered.
The structure of Cook’s website appears to push things in his direction. In the beginning, pages are born as undemanding and easy arguments. Cook then seems to realize that the skeptical arguments are more involved and complex than the simplistic picture he presents. He updates the same pages with more detail. But messy comments have accumulated below the line, sticking out like sore thumbs.Hän tekee osuvan huomion Skeptical Sciencen ylläpitäjän Cookin asennemuutoksesta. Alun omasta asiastaan varma, mutta suhteellisen objektiivinen keskustelija, muuttui ensimmäisen Climategate -vuodon jälkeen kiihkeäksi aktivistiksi, joka ryhtyi näkemään skeptismin jonkinlaisena mielisairautena.
Lopulta skeptikot luovuttivat ja jättivät sivuston omaan ylhäisyyteensä.
Kurkistus sisäpiiriin
Toisen teorian mukaan sivuston ylläpitäjä John Cook olisi tehnyt virheen foorumin käyttöoikeuksien kanssa ja foorumin varmuuskopiot olisivat jääneet julkiseksi (vuodetuista viesteistä kävi ilmi että tällaisia ongelmia sivustolla oli ollut aikaisemminkin). Mahdollisesti joku tuntemattomaksi jäänyt henkilö törmäsi suojaamattomaksi jääneelle foorumille ja vuoti sen kokonaisuudessaan julkisuuteen. Näin vuotaja itse ainakin väittää. Ellei vuotaja valehtele, Skeptical Sciencen voidaan sanoa julkaisseen fooruminsa itse.
Mitä ikinä tapahtuikin, foorumin sisältö oli hämmentävää jopa kyynisille skeptikoille. Foorumi paljasti hyvin tiukan, mutta läheiset yhteydet joihinkin alarmistitiedemiehiin sekä toimittajiin omaavan ryhmän, jolla oli hyvin synkkä ja suorastaan vainoharhainen bunkkerimentaliteetti. Sivustolaiset käyttävät runsaasti sotilastermejä "operaationsa" tiimoilta ja kaikesta päätellen kokevat olevansa jonkinlaisessa sodassa pahoja skeptikoita vastaan.
Heidän silmissään skeptikot olivat hyvin organisoitu teollisuudenala ja he olivat sissejä jotka iskevät vastapuolen kimppuun. Esimerkkinä tästä vaikkapa Glenn T.:n palopuhe:
Here's the thing. The whole climate denial network of think tanks is a collection of seperate entities, or "cells." That is by design. They (Koch's, Exxon, et al) can't have one big organization doing this work because that is too dangerous. It's too easy to link back to them and if it falls everything falls at once. – –
And this isn’t about science or personal careers and reputations any more. This is a fight for survival. Our civilisations survival. .. We need our own anonymous (or not so anonymous) donors, our own think tanks…. Our Monckton’s … Our assassins.John H. jatkaa samoilla linjoilla:
Anyone got Bill Gates’ private number, Warren Buffett, Richard Branson? Our ‘side’ has got to get professional, ASAP. We don’t need to blog. We need to network. Every single blog, organisation, movement is like a platoon in an army. ..This has a lot of similarities to the Vietnam War….And the skeptics are the Viet Cong… Not fighting like ‘Gentlemen’ at all. And the mainstream guys like Gleick don’t know how to deal with this. Queensberry Rules rather than biting and gouging.
..So, either Mother Nature deigns to give the world a terrifying wake up call.Or people like us have to build the greatest guerilla force in human history. Now. Because time is up…Someone needs to convene a council of war of the major environmental movements, blogs, institutes etc. In a smoke filled room (OK, an incense filled room) we need a conspiracy to save humanity.
After reading some of the comments on Judith Curry's blog, it suddenly dawned on me that climate deniers have transformed what used to be a "debate" about scince into virtual warfare. They are operating in a "take no prisoners" mode while we operate in a "reason will prevail" mode. Their pithy statements resonnate more with the average person than do our scholarly tomes. Perhaps we should go on a vitrual retreat and redefine our strategy and tactics?
Heillä oli siis hyvin... värikäs käsitys todellisuudesta. Vuodosta kävi myös ilmi heillä olleen läheiset yhteydet "rikolliseen alamaailmaan". John Cook:
Skeptikoiden käsitys Skeptical Sciencen taustahenkilöistä muuttuikin vuodon ansiosta. Kävi ilmi etteivät he eivät olleet niinkään norsunluutornissa eläviä ylimielisiä elitistejä, vaan pikemminkin sotaleikkejä leikkiviä, puumajassa asustelevia pikkupoikia, kuten Josh pilapiirroksessaan esittää:
En lainkaan epäile etteivätkö Skeptical Scienceläiset uskoisi vilpittömästi ilmastonmuutoksen katastrofaalisuuteen ja ihmisvaikutukseen. En myöskään epäile etteivätkö he kokisi olevansa aidosti hyvän asian puolella. Kaikki ei selvästikään ole silti kunnossa.
Skeptical Sciencen taustalla olevien henkilöiden ongelma tiivistyy tähän John H.:n kirjoittamaan kommenttiin Gleickin paljastuttua Heartland:n dokumenttien varastajaksi ja todennäköiseksi Climate Strategy -dokumentin väärentäjäksi:
Vuodossa paljastunut kielenkäyttö kuulostaa ainakin näin skeptikon näkökulmasta pikemminkin kommunistivallankaappauksen suunnittelulta, kuin objektiiviselta keskustelulta tieteellisistä yksityiskohdista.
Sivuston artikkeleiden ja sivustoon kytköksissä olevien henkilöiden uskottavuus kannattaakin punnita nimenomaan tästä lähtökohdasta.
I'm a strong advocate for revising old SkS rebuttals. Not the blog posts - just the rebuttals which are our encyclopedic reference. Peter Gleick has told me they need revising and updating and I agree.Peter Gleick:n paljastuttua identiteettivarkaaksi, sekä Heartland -dokumenttien varastajaksi ja väärentäjäksi, Skeptical Sciencen taustajoukoissa kävi järkyttynyt kuhina. Brian P. asetteli Gleickille jo marttyyrinviittaa:
Desperate times require desperate measures! – when the shock is over Peter will be seen as a martyr to the cause – or we must make him one.Toisessa keskustelussa Rob P. unelmoi Watts Up With That -skeptikkosivuston kommenttiosion nimettömien kommentoijien kohtalosta:
Shame we'll never know who many of those people were, so that they can be dealt with appropriately in the future.Foorumilla eläteltiin jopa raivokkaita väkivaltafantasioita:
Sometimes you just want to let loose and scream about how you want to take those motherfucking arseholes, those closed-minded bigotted genocidal pieces of regurgitated dog shit and do unspeakable violence to their bodies and souls for what they are doing to the safety of what and who we all hold dear. (Ain’t a lack of a moderation policy a cleansing and liberating thing?)…
Work out what you are best suited too and do that. But be able to distance yourself enough from your personal reactions to also see the bigger picture of the entire war and contribute to framing that broad campaign – “We need to focus on this and this and this. But my personal contribution will be to ripe Anthony Watts’ throat out – metaphorically of course.”Lienee ymmärrettävää ettei halu dialogiin vastapuolen kanssa ole kovin korkea, jos näkee heidät kasana ulos oksennettua koirankakkaa ja himoitsee tehdä heidän ruumiilleen ja sieluilleen sanoinkuvaamatonta väkivaltaa.
Skeptikoiden käsitys Skeptical Sciencen taustahenkilöistä muuttuikin vuodon ansiosta. Kävi ilmi etteivät he eivät olleet niinkään norsunluutornissa eläviä ylimielisiä elitistejä, vaan pikemminkin sotaleikkejä leikkiviä, puumajassa asustelevia pikkupoikia, kuten Josh pilapiirroksessaan esittää:
Loppukommentti
En lainkaan epäile etteivätkö Skeptical Scienceläiset uskoisi vilpittömästi ilmastonmuutoksen katastrofaalisuuteen ja ihmisvaikutukseen. En myöskään epäile etteivätkö he kokisi olevansa aidosti hyvän asian puolella. Kaikki ei selvästikään ole silti kunnossa.
Skeptical Sciencen taustalla olevien henkilöiden ongelma tiivistyy tähän John H.:n kirjoittamaan kommenttiin Gleickin paljastuttua Heartland:n dokumenttien varastajaksi ja todennäköiseksi Climate Strategy -dokumentin väärentäjäksi:
What if Gleick was "set up" with the strategy document? The "Forces of Evil" are more than capable of pulling off this sort of sting operation.Tavoitteena ei ole todellinen dialogi eri mieltä olevien kanssa, vaan taistelu voitosta mihin tahansa kykenevää, pirullisen ovelaa ja hyvin organisoitua Pahuutta vastaan. Jokaisen kannattaa itsekseen miettiä onko noin kiihkeästi asiaansa suhtautuvan joukkion edes mahdollista myöntää vastapuolensa olevan joissain asioissa oikeassa.
Vuodossa paljastunut kielenkäyttö kuulostaa ainakin näin skeptikon näkökulmasta pikemminkin kommunistivallankaappauksen suunnittelulta, kuin objektiiviselta keskustelulta tieteellisistä yksityiskohdista.
Sivuston artikkeleiden ja sivustoon kytköksissä olevien henkilöiden uskottavuus kannattaakin punnita nimenomaan tästä lähtökohdasta.
